|
|
 |
|
|
|
|
Forum de l'actualité
Clientélisme homophile-féministe anti-liberté d'expression
publié par Marcelin, le 08-12-2004
1) La loi du 5 juillet 2004 et les articles 225-2 et 432-7 du code pénal visaient déjà la discrimination. La nouvelle loi n'apporte rien de plus sinon la marque clientéliste du gouvernement à l'égard des homos et du "sexe faible" (terme désormais interdit passible de 1 an de prison et 45000€ d'amende). Le nouveau texte n'apporte pas la moindre protection supplémentaire, mais il enfonce le pays dans la voie nébuleuse du toujours plus bureaucratique et suffoquant.
Nul n'est censé ignorer la loi, mais personne ne la connaît, pas même les juges chargés de l'administrer. Trop de lois tantôt en complément et tantôt en contradiction les unes avec les autres, sont bien trop compliquées pour le commun des humains dont je suis, et trop de lois revient au même qu'aucune loi.
Nos députés sont des incompétents et nos juges d'une telle mauvaise foi qu'on ne peut pas les laisser décider librement des jurisprudences. Et forte de la connaissance de son inutilité, cette loi précise que c'est bien le code pénal déjà existant qui s'applique :
« Seront punis des peines prévues à l'alinéa précédent ceux qui, par ces mêmes moyens, auront provoqué à la haine ou à la violence à l'égard d'une personne ou d'un groupe de personnes à raison de leur sexe, de leur orientation sexuelle ou de leur handicap ou auront provoqué, à l'égard des mêmes personnes, aux discriminations prévues par les articles 225-2 et 432-7 du code pénal. »
2) Loin d'attaquer la discrimination, c'est à dire les actes, cette loi n'a de but et de résultat que de limiter la liberté d'expression bien à mal depuis l'arrivée au pouvoir de ce très très mauvais Raffarin. Et ce sont les féministes qui devraient se faire le plus de souci. Ce sont celles qui font le plus souvent usage de propos sexistes contre les hommes. Et c'est désormais passible de un an de prison. Quant à nous, les hommes, il faudra nous souvenir de ne plus jamais dire que ce sont "toutes des salopes", ni faire état des qualités de l'un ou l'autre sexe, car c'est du sexisme et c'est passible de 1 an de prison.
La femme est l'égale de l'homme, elle n'est pas plus belle, elle n'a pas davantage de facultés psycho-sociales, elle n'est en aucun cas un meilleur parent ... etc.
Quant à l'homme, il n'est pas plus fort physiquement, il n'est pas plus agressif, il ne fait pas un meilleur ingénieur en moyenne ... etc.
Car tout cela est passible d'un an de prison et de 45000€ d'amende.
Circulez y a rien à voir, et que pas une tête ne dépasse ! Je reconnais bien là la France de l'intégrisme républicain.
S'inscrireConnexionPrivéNouveau sujet
Propos sexistes et homophobe
publié par Dupont Dupond, le 09-12-2004
Couille molle = 1 an de prison - fait référence à la mollesse du sexe fort et sous-entend qu'il y a un sexe faible.
Gros con = 1 an de prison - suppose d'assimiler le sexe d'une femme à un imbécile, et par extension, la femme à une imbécile.
Gros pédé = 1 an de prison - l'homosexuel est ici assimilé à un enfoiré.
Petit pédé = 1 an de prison - le pédéraste aurait le défaut d'être un traitre.
Je vous laisse le reste. C'était juste pour la démo.
Pas très élégant, j'en conviens. Attention tout de même à ce qu'une association "chienne de garde" ne vous surprenne pas en flagrant délit de propos sexistes ou homophobes.S'inscrireConnexionPrivéNouveau sujet
Sexisme, homophobie mais aussi autophobie !
publié par Casus Belus, le 15-12-2004
Il y a peu, je me suis fait agresser à cause de ma voiture. J'aime particulièrement les vieilles Citroëns, et j'en ai une. L'autre jour je me suis fait insulter et presque agresser par un gang de banlieue qui estimait qu'il s'agissait d'une voiture de beauf.
Je l'ai échappé belle et je souhaite vous faire part de mon action militante pour voir passer une loi pour défendre l'injustice dont les amis de Citroën sont victimes et qui se voient infliger des insultes, menaces et intimidations en publique dont on a l'impression que la police est complice.
C'est une discrimination sur la base de la voiture. Messieurs les députés, il faut passer une loi pour condamner à 1 an de prison et 45000 Euros d'amende ceux qui discriminent contre nous.
Sinon, on votera pas pour vous.
S'inscrireConnexionPrivéNouveau sujet
Sexisme, hémophobie et beaufobie
publié par Marius, le 15-12-2004
Message original: Casus Belus
Voilà mon cas :
Il y a peu, je me suis fait agresser à cause de ma voiture. J'aime particulièrement les vieilles Citroëns, et j'en ai une. L'autre jour je me suis fait insulter et presque agresser par un gang de banlieue qui estimait qu'il s'agissait d'une voiture de beauf.
Je l'ai échappé belle et je souhaite vous faire part de mon action militante pour voir passer une loi pour défendre l'injustice dont les amis de Citroën sont victimes et qui se voient infliger des insultes, menaces et intimidations en publique dont on a l'impression que la police est complice.
C'est une discrimination sur la base de la voiture. Messieurs les députés, il faut passer une loi pour condamner à 1 an de prison et 45000 Euros d'amende ceux qui discriminent contre nous.
Sinon, on votera pas pour vous.
Essaye plutôt une loi contre la discrimination des beaufs. Ca concerne les 3/4 des Français et ça rapportera des voies au représentant pourri des beaufs qui est à Matignon et à ceux du parti zozioniste.
S'inscrireConnexionPrivéNouveau sujet
Cumul des peines : Sexisme homophobie handicap
publié par Gérard Brin, le 16-12-2004
Message original: Dupont Dupond
Je rajouterais même que ces propos sont également interdits :
Gros con = 1 an de prison - suppose d'assimiler le sexe d'une femme à un imbécile, et par extension, la femme à une imbécile.
Gros pédé = 1 an de prison - l'homosexuel est ici assimilé à un enfoiré.
Je vous laisse le reste. C'était juste pour la démo.
Pas très élégant, j'en conviens. Attention tout de même à ce qu'une association "chienne de garde" ne vous surprenne pas en flagrant délit de propos sexistes ou homophobes.
Et pour "Gros con de pédé", ça fait 3 ans de prison et 130000€ d'amendes en vertu du cumul des peines : Gros (handicap) Con (sexe féminin) pété (homosexuel). Sauf si bien sur cela s'adresse aux ministres qui ont passé la loi, auquel cas cela s'appelle :
pléonasmeS'inscrireConnexionPrivéNouveau sujet
Le ciel est rose, la terre est bleue
publié par Gai-Luron, le 17-12-2004
citation :
xxx Intérim recrute :
Assistante de Direction
Vous êtes ...
C'est du sexisme caractérisé. Désormais, les PDG devront faire avec les hommes comme secrétaire.
Par ailleurs, repousser les avances homosexuelles de manière violoente s'assimile à de la discrimination. C'est le pied.
S'inscrireConnexionPrivéNouveau sujet
Discrimination en vertu de l'âge omise / sexisme, homophobie
publié par RaulentRoi, le 21-12-2004
Marcelin se demande quelle idée se faire de cette loi. Je suis d'accord avec lui, la loi ne sert pas à réduire ou combattre les discriminations mais cherche seulement à le faire croire et à en cacher l'existence en muselant la parole.
Elle cherche à faire plaisir à des électeurs naïfs. L'arsenal juridique existe depuis longtemps pour ce qui est du handicap, de l'ethnie, la race, l'appartenance religieuse, le gendre ...etc.
Il n'y a que les homosexuels qui n'avaient pas leur petite loi démagogue rien que pour eux. Cette loi, c'est du populisme qui prend les gens pour des cons.
Si un homosexuel se fait jeter sur la base de ses pratiques sexuelles, c'est qu'il ne doit pas en faire état n'importe où, à n'importe qui et à tout bout de champ. C'est pareil pour tout le monde: Pour les gens de droite vis à vis de ceux de gauche, comme pour tous les vecteurs d'affinités. Mais disons le franchement, la discrimination flagrante vis à vis des homos dans les entreprises est marginale car globalement on ne les déteste pas. Sinon, on pourrait aussi se poser la question sur le milieu de la mode, de la coiffure, de la danse ... où ils sont très largement majoritaires. Cela doit-il faire l'objet d'une loi aussi ? Non ce serait stupide car cela ne servirait à rien. Nous sommes dans le domaine de la sphère privée et de la liberté individuelle.
Les événements qui ont motivé la loi (un voyou du FN avait torturé et assassiné un homo) sont traités par le code pénal. Que ce soit un homo, une femme, un homme ou un enfant, c'est la même loi qui s'applique. Déterminer si des circonstances agravantes s'appliquent revient aux tribunaux. Une loi supplémentaire ne sert strictement à rien.
Plus de lois pour interdire la parole aux cons, et bientôt personne ne pourra plus parler.
Les grands absents de la loi sont les quinquagénaires. Tous les pays démocratiques dignes de ce nom qui ont passé ce genre de loi n'ont pas oublié la discrimination en vertu de l'âge qui, rappelons le, n'est pas un handicap mais un préjugé pur et dur de la part des employeurs. L'Angleterre, les USA, l'Australie et les 3/4 des pays du monde civilisé ont légiféré contre cette discrimination à l'embauche.
Mais pourquoi pas en France ? L'omission semble si étourdie! La réponse tient en cela: Le premier à discriminer en vertu de l'âge est l'état lui-même. La France discrimine contre ses quinquas en imposant des limites d'âges à l'embauche, aux concours administratifs. Voilà la vraie raison. Ce n'est pas une omission. Alors Messieurs les quinquas, n'oubliez pas de refuser le vote à ce gouvernement dans toutes les élections qui s'approchent. Et tant qu'à faire, ne faîtes pas davantage plaisir à la gauche qui avait eu 18 ans pour remédier au problème, mais qui s'y est refusée.
Mais il ne faut pas oublier les jeunes. Pourquoi la durée des stages non rémunérés s'alourdit-elle sans cesse ? Pourquoi les jeunes sont-ils de plus en plus précarisés ? Est-ce qu'ils sont plus stupides que leurs parents ? Moins compétents ? Le travail demande-t-il des aptitudes de plus en plus lointaines des capacités naturelles de l'humain? Certainement pas. C'est à cause de préjugés. C'est à cause de phrases anodines comme "le coupable était un jeune". Mais pour eux, aucune mesure. Pourquoi? Parce qu'ils votent à gauche de toutes façons. Je suis moi de droite mais je dis cela : Jeunes, suivez mon conseil, continuez de voter à gauche aussi longtemps que ce gouvernement est en place. Et pensez à vous inscrire sur les listes électorales. La France a tout aussi besoin de vous.
Et puis reconnaître la discrimination contre les jeunes pourrait faire chavirer la classe politique. Presque tous des vieillards malades qui ne doivent de rester en vie que grâce à la générosité des cotisants à la sécu.
Le moins convaincu par la nécessité de légiférer sur les discriminations est le gouvernement actuel. Il le fait pour de simples raisons électorialistes. Car on le sait, et on a entendu le discours du 19 juin 1991, Chirac est raciste, ou sinon il en a toute l'odeur et le bruit. Il est sexiste, sa parité gouvernementale l'établit, et il n'y a aucune raison de penser qu'il n'est pas homophobe.
Ce gouvernement imbécile légifère n'importe comment et élabore des textes indignes d'un état moderne et honnête. Sanctionnez-le.
S'inscrireConnexionPrivéNouveau sujet