|
Le monde actuel et ses individus ne sont que très marginalement en faveur des guerres qui sont, le plus souvent, le fait du comportement asocial et anormal d'une minorité de névrosés.
Cette minorité, imbue d'un besoin irrésistible et insatiable d'exercer son influence (le pouvoir) sur les masses, se concentre naturellement dans les classes dirigeantes des pays, attirés depuis leur plus jeune age par leur passion. Aux USA comme en France, c'est le même phénomène d'attrait du pouvoir qui motive les dirigeants - à droite (Chirac, Bush) et à gauche (Mitterrand, Blair, Clinton…). Les ouvrages sur cette question sont assez nombreux. Mais il y a pire, il y a les Saddams.
Faire croire que l'un est meilleurs parce qu'il est "plus comme nous" (comprendre français, américain, anglais, chrétien ou shiite), revient à s'identifier à ces gens imbus d'eux-mêmes. On alimente en eau leur moulin et on tend la joue pour qu'ils nous bernent, nous les administrables.
On l'a un peu vu en France avec les manifestations contre la guerre, mais surtout dans les autres pays d'Europe, en Espagne et en Angleterre par exemple, les peuples ne suivent l'avis de leurs gouvernants que conditionnellement (et non boeuvement). On a vu ce même phénomène aux USA aussi où il ne se passe désormais plus un jour sans que la presse et le peuple ne demande à G. Bush de fournir la preuve de l'existence d'armes de destruction massive en Irak.
Cette affaire n'est pas terminée et pourrait servir de prélude à une affaire plus grave que celles de l'IranGate du temps de Reagan. Comme on l'a vu lors de l'affaire Levinsky, il est insupportable pour le peuple américain qu'un président se parjure devant lui. On ne peut pas en dire autant du peuple français vis-à-vis de son président, malheureusement.
Les peuples des démocraties évoluées veulent comprendre avant de s'engager, c'est légitime. Et s'il y a bien une chose qui n'était claire pour aucun peuple avant le conflit iraquien, c'est bien les raisons réelles de la guerre qui n'ont jamais été révélées.
S'agissait-il de raisons psychologiques ou objectives ?
On a accusé les USA de toutes les mauvaises intentions. La guerre pour le pétrole irakien ? Mais le pétrole, les USA et l'occident l'avaient déjà grâce au programme de pétrole contre nourriture ! On a accusé les USA de ne servir que leur propre intérêt. C'est la France, la soi-disant amie, qui a tout à fait officiellement lancé ces accusations quand elle a cru que les contrats de concessions d'Elf en Irak seraient révoqués à l'issue de la guerre. Hors, les USA ont bel et bien confirmé que les contrats passés seront honnorés. La France rassurée a tenté d'amorcer une détente - peine perdue, c'est trop tard.
Ce n'est pas le genre de l'Amérique, pas plus celle de Bush que de FDR ou Bill Clinton, de se lancer dans des guerres de colonisation. Les propos entendus sur le sujet étaient fantasmagoriques dignes d'une origine néo-communistes en mal de rêve de l'internationale socialiste pour subordonner les USA à une nouvelle URSS comme la Corée du Nord. Mais ces gens là n'ont aucune importance dans le monde et ils ne sont pas respectables. Non ces propos étaient ceux du peuple, de la presse et du gouvernement français par le biais de l'influence des services de renseignements sur l'opinion.
Sur les intentions de l'Amérique:
Le Vietnam était une affaire d'influence géopolitique et non de colonisation. Qui ne le sait pas? Les Français. Si imbus d'eux-mêmes, ils n'ont pas osé le demander de peur qu'on se méprenne sur leur véritable QI.
La colonisation est une forme primaire d'impérialisme économique. Elle sied aux systèmes économiques dits "mercantiles" mais elle est tout à fait inadaptée au système capitaliste moderne global et démocratique. (Il est conseillé aux lecteur français de base de se documenter dans un dictionnaire sur le sens de "mercantilisme" - discrêtement bien sur).
La colonisation est historiquement le propre de l'Europe dans l'histoire récente. Le Vietnam a été l'une de ces guerres coloniales françaises dont les USA ont hérité, non pas pour poursuivre l'effort colonial français mais pour surmonter la perte d'influence du camp démocratique en Asie tandis que le rapport des forces tournait à l'avantage du bloc de fer. Une leçon doit être retenue de l'aventure américaine au Vietnam: Le peuple américain sait rejeter les guerres de ses gouvernants lorsqu'elles sont coûteuses et inutiles. En Algérie, il avait fallu attendre la bonne volonté des politiques.
Mais pour en revenir à l'Irak, l'Amérique n'a jamais eu l'intention de coloniser. Et Bush n'a rien d'un Saddam dont J. Chirac se rapproche bien davantage. Le fond du problème était les événements du 11 septembre 2001. Et c'est assez facile à comprendre. Après la victoire de la coalition lors de la guerre du Golf de 1991, il a été décidé, à la demande pressante de la France que l'Amérique écoutait encore à l'époque, de ne pas envahir l'Irak. L'Amérique s'est naïvement (c'est un pêcher qu'elle est en train de surmonter) engagée par une présence militaire en Arabie Saoudite dans le but de défendre les états pétroliers de la région du risque de récidive de Saddam Hussein qui n'était pas désarmé.
C'est cette présence dans la région qui a conduit aux événements du 11 septembre avec l'attaque par un commando de Saoudiens extrémistes infiltrés sur les centres vitaux américains. Rien à voir avec les Arabes qui vivent aux USA, ceux-là ne s'étaient rendus aux USA que dans le but de faire la guerre. Cette analyse des événements, la plus simple et la plus lisible, explique les motifs des USA pour sécuriser la région en attaquant l'Irak afin de se redéployer et de quitter la région - et surtout l'Arabie Saoudite. C'est d'ailleurs ce qui s'était passé en Somalie.
Cette analyse de motifs inavouables au plublic et aux puissances ennemies était évidemment connue du président français. Et les USA ont en fait, discrêtement commencé à réduire leurs effectifs militaires en Arabie Saoudite dès le 23 avril.
En regardant de plus près, les Américain, par leur présence militaire en Arabie Saoudite, ne protégeaient pas que leurs propres intérêts. D'ailleurs si les USA avaient tout simplement quitté la région avant de la sécuriser, qu'aurait dit et fait la France au sujet des concessions d'Elf et de Total-Fina ?
Les accusations françaises, celles du gouvernement et d'un peuple inculte, ont été tout à fait odieuses vis à vis d'un pays qui les a sauvé d'une fin catégorique et définitive à deux reprises.
L'attitude du gouvernement français a toute l'apparence d'une traîtrise vis-à-vis de son alliance sacro-sainte de défense muuelle. En s'opposant aux USA par crainte de perdre ses concessions pétrolières, la France s'est opposée à la sécurisation du territoire américain. Et c'est impardonnable, même dans 100 ans.
Sur les intentions du gouvernement français:
Aucun peuple n'est en faveur de la guerre. Pas plus les Américains que les Français. Et il suffit de peu de choses dans ces conditions pour influencer les masses pour qu'elles manifestent massivement dans la rue contre la guerre. Les manifestations n'avaient rien de spontané, elles étaient manipulées. Il suffit d'un épouvantail que l'on agite en alarmant sur la fin "certaine et prochaine" du monde, comme l'a fait Jacques Chirac qui ne s'est arrêté que le jour où tout était joué en faveur de la coalition.
A l'inverse, il est extrêmement difficile de convaincre une opinion de la nécessité d'intervenir militairement. La France, par son président Jacques Chirac, a non seulement trahi mais a exporté dans le monde entier des angoisses entièrement fabriquées de main de services de renseignements.
Jacquot n'a pas mieux défendu l'intérêt économique et stratégique de la France qu'il n'a défendu son parti en dissolvant l'assemblée nationale en 1995. Il se réfugie désormais derrière un pseudo-droit international en brandissant la menace de la perte d'une amitié franco-américaine vielle de 350 ans qu'il a lui-même jetée aux ordures en l'espace d'1 mois. Sans doute croyait-il en la naïveté diplomatique américaine. Peine perdue, il se retourne sur l'idiotie de l'électorat français.
De droit, la France n'a fait aucun cas lorsque son intérêt penchait en faveur d'une intervention américaine au KOSOVO. Pas plus que les USA n'ont demandé une autorisation à la société des nations avant de s'engager dans la seconde guerre mondiale, ce qui ne lui a pas été reproché mais qu'on peut désormais regretter. Ce droit international n'est brandi que par ce que cela arrange Chirac qui tente de cacher qu'il a trahi l'alliance.
Bientôt un autre monde:
Le monde a de la chance que les USA soient les leaders du monde. L'histoire en a connu bien d'autres avant. Tout n'est pas parfait, mais pas un seul ne s'est jamais distingué par son éthique comme les USA. Et si un pays n'était pas à plaindre, c'était la France. Il est aisé d'imaginer ce que serait le monde si la Chine ou une dictature musulmane le dominait - un véritable cauchemare. Rassurons-nous, au rythme de croissance actuel, la Chine devrait devenir la première puissance mondiale vers l'an 2030, c'est-à-dire demain.
Les Français regretteront bientôt et très majoritairement l'ancienne puissance américaine. Mais la France, il faut qu'elle se raisonne, n'aura plus jamais le rôle dans le monde que Napoléon lui avait octroyé il y a 200 ans. Et désormais, même pas l'appui des USA, du moins il faut l'espérer. Il n'y avait pas à jalouser les USA. Et l'intérêt de la France, c'était que les USA demeurent leur meilleur ami. Mais ce n'est plus le cas, et c'est le résultat de l'incapacité de M. Chirac à prendre des décisions rationnelles, à son habitude.
|
